Im Streit um den Plenarsaal drohen jetzt Klagen

Noch keine Woche ist vergangen seit der Jurysitzung im Landtagswettbewerb, da kann sich offenbar schon keiner der Beteiligten mehr an die Details des Treffens erinnern. Fest steht: Am Ende stand die öffentliche Aussage, dass ein Bewahren des denkmalgeschützten Plenarsaals unmöglich ist, weil er für den Umbau fast komplett abgerissen und wieder aufgebaut werden müsse. Damit verliere er seinen Denkmalstatus, und dann könne man ebenso gut gleich etwas völlig Neues bauen, so die während der Jurysitzung verbreitete Argumentation, die offenbar nahezu allen Beteiligten einleuchtete.

Nur: Nach Auskunft des Hamburger Architekturbüros, von dem der jetzt unterlegene Entwurf zum Bewahren und Weiterentwickeln des Plenarsaals stammt, stimmt diese Aussage gar nicht. Nur ein Viertel der Bausubstanz müsse abgerissen werden, um das Denkmal auf die Anforderungen von Transparenz und Großzügigkeit zu trimmen, heißt es in Hamburg. Das habe ein Tragwerksplaner auch statisch nachgewiesen. Am Dienstag aber konnte auf HAZ-Anfrage niemand aus der Jury mit Bestimmtheit sagen, wer die offensichtliche Fehlinformation gestreut hat. Oder zumindest wollte es keiner sagen.

Landtag: Architekt Yi will Abriss statt Umbau

Zur Bildergalerie 17

Das kniffelige an der Situation: Jurysitzungen in Architektenwettbewerben sind streng vertraulich. Weder über den Ablauf der Debatte, noch über das Zustandekommen des Ergebnisses soll öffentlich gesprochen werden. Dass aber – möglicherweise gezielt – eine Fehlinformation gestreut wurde, ist offenkundig.

Noch in der Vorprüfung zur Entscheidung, mit der das Berliner Büro Phase Eins betraut war, soll nach HAZ-Informationen unstrittig gewesen sein, dass der Entwurf des Hamburger Büros Gebhardt nur in Teile des Denkmals eingreift und mitnichten einen „Abriss bis auf die Grundmauern“ nötig macht. In der schriftlichen Stellungnahme des Landtagspräsidenten zum Ergebnis des Wettbewerbs dagegen heißt es, „nur durch eine Rekonstruktion“, also einen Abriss und Wiederaufbau des von Architekt Dieter Oesterlen geschaffenen Nachkriegsbaus, lasse sich der nötige Raumbedarf nachweisen. Weil das Denkmal dann aber kein Denkmal mehr wäre, „entstünde eine Lösung, die dem wichtigen Anspruch nach einer Identität stiftenden Kraft nicht entspräche“.

Wer die Information gestreut hat, blieb am Dienstag weiter im Dunkeln. Man könne sich nicht so genau daran erinnern, sagten Jurymitglieder, und: Das Argument sei während der Arbeit in Kleingruppen „von irgendwoher“ gekommen. Eine Sprecherin des Staatlichen Baumanagements, das den Landtag in allen technischen Fragen des Wettbewerbs beraten hat, wollte mit Verweis auf die Vertraulichkeit nichts sagen. Auch Landtagssprecher Franz Rainer Enste wollte den Vorgang nicht kommentieren: „Ich war nicht dabei“. Entscheidend sei ohnehin am Ende das Votum der Baukommission, die in vier Wochen tagt. Die Fragen aber bleiben.

Conrad von Meding