Volltextsuche über das Angebot:

10 ° / 9 ° Regenschauer

Navigation:
Foodwatch hat schlechte Karten im Margarine-Streit

Im Zweifel für die Meinungsfreiheit Foodwatch hat schlechte Karten im Margarine-Streit

Wer sich die Margarine Becel pro.activ aufs Brot streicht, senkt seinen Cholesterinspiegel und damit das Risiko von Herzinfarkt oder Schlaganfall - sagt jedenfalls die Werbung. Die Verbraucherschutzorganisation Foodwatch hält das für irreführend und erhoffte sich Rückendeckung von der Justiz. Das sieht jedoch schlecht aus.

Voriger Artikel
Chefinnen im Mittelstand auf dem Vormarsch
Nächster Artikel
Volkswagen auch in China ausgebremst

Risiken und Nebenwirkungen? Gibt es nicht, sagt der Hersteller.

Quelle: dpa

Das Richtige essen und damit die eigene Gesundheit fördern – das wollen viele Konsumenten. Und so werben zahlreiche Lebensmittelanbieter mit Gesundheitsargumenten. Zum Beispiel der Riesenkonzern Unilever. Wer dessen Margarine Becel pro.activ aufs Brot streicht oder in den Teig rührt, senkt seinen Cholesterinspiegel und damit das Risiko von Herzinfarkt oder Schlaganfall – behauptet jedenfalls die Werbung. Die Verbraucherschutzorganisation Foodwatch hält das für irreführend und erhoffte sich Rückendeckung von der Justiz. Doch das Hanseatische Oberlandesgericht (OLG) deutete jetzt an, dass es die Klage von Foodwatch abweisen wird.

Im November 2011 hatte Foodwatch dem holländisch-britischen Lebensmittelgiganten öffentlich „legale Verbrauchertäuschung“ vorgeworfen. Die Margarine senke zwar den Cholesterinspiegel dank der zugesetzten Pflanzensterine, aber es gebe wissenschaftliche Hinweise auf Nebenwirkungen. Auch der gesundheitliche Nutzen sei nicht belegt. Unilever reagierte auf die Kampagne mit einer Pressemitteilung, in der auch ein Wissenschaftler zum Thema Pflanzensterine zitiert wurde. Es gebe „aus wissenschaftlicher Sicht keinen Hinweis“ auf Nebenwirkungen, versicherte der Medizin-Professor Hans-Ulrich Klör von der Universität Gießen.

Das wiederum wollte die Konsumentenorganisation so nicht stehen lassen. Weil es sich um eine „nachweislich falsche Aussage“ handele, reichte Foodwatch Unterlassungsklage beim Landgericht Hamburg ein. Sie holte sich dort aber eine Abfuhr. Die  Richter wollten sich gar nicht auf die wissenschaftlichen Details des Streits einlassen, sondern erklärten die von Unilever verbreitete Aussage des Gießener Professors zur bloßen Meinungsäußerung – und anders als bei einer Tatsachenbehauptung gibt es hierfür einen großen Spielraum. Schließlich ist die Meinungsfreiheit hierzulande verfassungsrechtlich geschützt.

Die Hoffnung von Foodwatch, dass das OLG das Urteil kassiert, ist weitgehend geschwunden. Der Vorsitzende Richter des 7. OLG-Senats, Claus Meyer, machte gestern deutlich, dass er der Ansicht der Vorinstanz zuneigt. Am 1. September will das Gericht sein Urteil verkünden.

Voriger Artikel
Nächster Artikel
Mehr aus Deutschland / Welt

Der Abgasskandal erschüttert den Volkswagen-Konzern. Lesen Sie hier alle Berichte und Hintergründe zur Diesel-Affäre. mehr

Aktienkurse regionaler Unternehmen

CEWE STIFT.KGAA... 81,65 -0,83%
CONTINENTAL 182,49 +0,26%
DELTICOM 17,76 -1,60%
HANNO. RÜCK 103,37 +0,17%
SALZGITTER 34,25 -2,47%
SARTORIUS AG... 70,18 +2,42%
SYMRISE 57,93 +3,89%
TALANX AG NA... 31,87 +1,04%
TUI 12,94 -1,36%
VOLKSWAGEN VZ 127,73 -0,29%
DAX
Chart
DAX 11.236,50 +0,29%
TecDAX 1.756,50 +0,18%
EUR/USD 1,0562 ±0,00%

Quelle: Sponsor Deutsche Bank / Realtime Indikation

Aktien Tops & Flops

FMC 77,20 +3,47%
FRESENIUS... 69,87 +2,31%
BEIERSDORF 78,43 +1,86%
DT. BANK 17,32 -3,34%
THYSSENKRUPP 23,48 -2,44%
INFINEON 16,20 -1,12%

Wertpapiersuche

Wechselkurse interaktiv

Weltkarte

Fonds Top Performer 3 Jahre

Fondsname FA Perf. 3J.
Structured Solutio AF 170,60%
Crocodile Capital MF 121,61%
Polar Capital Fund AF 106,75%
Fidelity Funds Glo AF 100,02%
Morgan Stanley Inv AF 96,13%

mehr